El miércoles por la mañana, en una sala del Capitolio de Washington, D.C., Anthony Fauci se sentó frente a una fila de senadores y prácticamente no dijo nada. Lo repitió más de 100 veces. Cuando el senador Rand Paul le formulaba una pregunta, la respuesta era siempre la misma: la Quinta Enmienda. Esta persona lleva casi 40 años hablando con legisladores y comisiones sobre virus, vacunas y políticas de salud pública. Su silencio fue, como mínimo, inquietante.
Fauci, que tiene 85 años y ha asesorado a siete presidentes, sabía exactamente qué esperar en la comparecencia ante la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. Paul lleva muchos años persiguiéndole. La relación entre ambos nunca ha sido amistosa. Durante una audiencia en 2021, Fauci le dijo al senador de Kentucky de una forma que nunca se olvidará: «Si alguien está mintiendo aquí, senador, es usted». Aquel momento parece ya muy lejano.
Las cosas han cambiado con la ley. Antes de abandonar la Casa Blanca, Biden concedió a Fauci un indulto preventivo que cubre todo lo que hizo entre 2014 y 2025. Pero los republicanos han señalado que este escudo no le protege de lo que ocurra después, como cualquier testimonio bajo juramento que pudiera prestar ahora. Así lo veían también sus abogados. Por eso, en lugar de responder, Fauci leyó una declaración preparada y luego no dijo nada más. Aunque me duele decirlo porque respeto al poder legislativo… «Haré lo que me digan mis abogados y me acogeré a la Quinta Enmienda», afirmó. Presta atención a esas palabras porque revelan algo importante. No fue una medida de emergencia ni una evasiva improvisada. Fue una declaración planificada, realizada con la seriedad de alguien que sabe lo que hace y por qué lo hace.
Es posible que los abogados de Fauci estén siendo demasiado cautelosos. En estos momentos, el funcionamiento de la política en Washington no permite ser generoso con las interpretaciones. Rand Paul dirigió la audiencia con clara determinación, formulando preguntas incluso cuando estaba claro que los presentes no iban a responderlas. También afirmó que la comisión votaría la semana que viene para declarar a Fauci en desacato al Congreso. David Schertler, uno de los abogados de Fauci, fue incluso expulsado de la sala cuando intentó intervenir durante el interrogatorio. Le pareció «indignante».
Lo que quedó en la sala, además del silencio incómodo y las palabras airadas, fue una pregunta que aún no tiene una respuesta clara: ¿qué ocurrió con el inicio de la COVID-19? La audiencia se centró principalmente en dos cuestiones: si el virus procedía de un laboratorio de Wuhan y si el Gobierno de EE. UU. financió investigaciones de «ganancia de función» en el Instituto de Virología de Wuhan. Fauci siempre ha afirmado que no miente sobre estos temas. Pero cuando Paul hizo públicas más de 1.000 páginas de su diario personal antes de la audiencia, la gente empezó a preguntarse si lo que decía en privado coincidía con lo que decía en público.
Una cosa sobre la que todos debemos ser sinceros es que acogerse a la Quinta Enmienda no significa que se sea culpable. De hecho, este derecho constitucional existe para proteger a las personas de situaciones en las que hablar podría ser más peligroso que guardar silencio, independientemente de si son culpables o no. Pero en la mente del público, la imagen de un funcionario del Gobierno que se negó a responder a más de 100 preguntas en televisión deja una huella que ningún argumento jurídico puede borrar. Eso también forma parte de esta historia.
Al mismo tiempo, el presidente Trump calificó a Fauci de «lunático» en las redes sociales. Paul afirma que es «una posibilidad muy real» que Fauci sea acusado de obstrucción al Congreso. Fauci, por su parte, dijo que el senador de Kentucky estaba «obsesionado» con meterlo en la cárcel. La tensión no parece que vaya a bajar por ninguna de las dos partes.
Es difícil ignorar el hecho de que esta audiencia se celebre más de cuatro años después de que terminara la emergencia de la COVID-19. Muchas personas fallecieron a causa del virus. Tanto las decisiones acertadas como las erróneas que se tomaron durante esos años deberían revisarse con detenimiento. Sin embargo, hay una diferencia entre una investigación real y una revancha política. Al menos algunas personas seguían pensando que lo que ocurrió el miércoles en esa sala del Capitolio se parecía más a lo segundo que a lo primero.
